В октябре 1993г. решался вопрос о направлениях и объёмах раздачи госсобственности и степени колониальности нашего капитализма, а не о борьбе сторонников "социализма и капитализма". Этот вопрос окончательно был решён ещё  в августе 1991г. Но блок политических сил, пришедших тогда к власти, был неоднороден по своим представлениям о характере будущего капитализма и по методам его внедрения. С одной стороны "консерваторы" - директорат крупных предприятий и производственных объединений (кроме сырьевых). Они, в какой-то степени, были "обязаны" стать капиталистами, в силу близости к основному капиталу - предприятиям. Но они лучше разбирались в вопросах производства, чем в приватизации. И уж совсем не врубались в необходимость тотального разгрома самого производства, который требовался по смыслу  существования капитализма в России в духе холодной войны. С другой стороны "радикалы" - настоящий капитал, созданный в годы перестройки, но пока мелкий, в форме частных коммерческих банков. Радикалы прекрасно понимали задачу момента, им плевать было на производство, они готовились к приватизации и приняли в ней активное участие. Организационно консерватоы сосредоточились в Верховном Совете (законодательная власть), а радикалы в структурах исполнительной власти. И борьба за передачу госсобственности приняла форму противостояния ветвей власти. "Президента" и "Верховного Совета". Но реальная власть находилась в руках радикалов - консервативный Верховный Совет был лишь оппозицией, без реальных рычагов власти. Такая расстановка сил и предопределила логику борьбы, и предрешила её исход. И всё-таки, даже при таком раскладе, наименьшим из двух зол, была бы победа консерваторов. Сам факт поддержки администрацией США именно исполнительной власти (радикалов) говорит  за себя. Народ, пришедший защищать Верховный Совет, интуитивно это понимал. Штурм и разгром Верховного Совета в октябре 1993г стал естественным итогом этого противостояния.

Вторжение грузинских войск в Южную Осетию невозможно рассматривать, как собственно грузинское дело. Это была акция, подготовленная, организованная и поддержанная Западом. Грузия, со всеми своими "саакашвили" была только исполнителем, средством для подрыва всего Кавказа. В силу ряда причин, третья волна грузинских  демократов (после Гамсахурдия и Шеварнадзе) оказалась более прозападной группой, чем руководство любой постсоветской республики. Их преданность администрации США, готовность выполнить любые установки выглядит какой-то иррациональной.  Только позднеперестроечное руководство СССР и и российские демократы 90х могут сравниться с нынешним грузинским руководством в степени холуйства перед Западом. Имея таких, на всё готовых, исполнителей, США и решили взорвать не только ситуацию на Кавказе, но и обострить межнациональные отношения на всём постсоветском пространстве. Зачем это нужно Западу сейчас, когда у США и в Ираке и в Афганистане забот и так хватает? Сохранение на вечные времена системы колониально-капиталистических государств на территории бывшей сверхдержавы - была, есть и будет конкретная задача американской политики. И в свете этой задачи, периодическое обострение (лучше всего война) межнациональных отношений, стравливание людей друг с другом на этнической почве имеет огромное значение. Достаточно вспомнить, акую огромную роль сыграло разжигание национализма в деле уничтожения Советского Союза. И чтобы поддерживать недоверие народов друг к другу надо всё время выдавать в том или ином регионе бывшего СССР хоть какой-нибудь этнический конфликт. А затем волнами распространять "негатив" по всему постсоветскому пространству. Как правило, любой конфликт или просто напряжённость Запад старается перевести на противопоставление "русских" остальным "нерусским" народам. (заметим, что эти самые "русские" с 1985г сделали всё, что требовал от них Запад: уничтожили сверхдержаву, стратегические вооружения, "внедрили" капитализм, перешли к демографическому вымиранию) Такое противопоставление должно, по мысле США, "разрывать" всё постсоветское пространство и его нужно периодически оживлять. Не меньшие выгоды даёт разжигание этнических конфликтов и "внутри" каждого колониально-капиталистического государства на территории бывшего СССР. Например, для "единения" народа вокруг "своих" капиталистических правительств. Вместо реальных противоречий между хозяевами и наёмными рабочими и служащими на первый план выносится ненависть и нетерпимость против другого народа. Вообщем всё, как и сто лет назад.
  Возможно, это вообще такая игра. Убедившись в полном крахе открыто прозападной, "либеральной" идеологической оболочки капитализма в России, Запад решил подыграть "нашим", хотя бы в поддержании "государственно-патриотических" настроений. Такое идеологическое прикрытие капитализма больше подходит к русским условиям, как показало ещё начало 20 века. В такой игре Запад изображает злобного агрессора, а "наше" капиталистическое государство якобы борется  с тёмными силами. Не вспоминая, разумеется, что сама российская демократия - продукт работы Запада в начале 90х. К тому же, выполнившая все установки Запада по развалу экономики, ВПК, внедрению рыночных отношений. И всё это делалось со ссылкой на Запад и при прямой поддержке администрации США. Не говоря уже о том, что и сейчас официальная российская идеология остаётся почти копией западной антисоветской пропаганды во всех главных моментах. Так что, как не крути, любое обострение межнациональных отношений всегда укрепляет систему постсоветских, колониально-капиталистических государств. На это работают и элементы недоверия между народами, реанимированные и обострённые ещё в перестройку, и временная неспособность людей определять природу "своих" государств, служащих только западному и местному капиталу. И самое главное - недопонимание населением, что "новые русские" и "новые грузины" это один народ, просто русские и просто грузины вместе - совсем другой.
  К тому же, война, даже "победоносная" для нас, позволила ещё более ближе внедрить военное присутствие Запада.